El Incal/Norma Ed./Moebius y Jodorowsky.
Descubri este comic leyendo unas cuantas paginas en una de las revistas de comics que heredé de mi padre y sus tios. Fueron cinco paginas a doble cara lo que pude leer, pero fue mas que bastante para que, en el momento que ahorré más de cincuenta euros corriera a la libreria a adquirilo. Para mí es la perfeccion en forma de comic. Combina un dibujo sencillo pero complejo a su vez (Moebius), una historia apasionante y una narracion única (Jodorowsky). Seguramente es una de las razones por las cuales entre en el mundo de lo audiovisual, para llegar a plasmar alguna vez en un video lo que El Incal hace en cada viñeta. Varias criticas sobre esta obra reseñan "el estilo cinematografico del comic. El dibujante usa encuadres similares a los usados en una pelicula. La narracion sigue los canones del guion de cine". Unicamente un estudio frances trato de adaptarlo a la animacion pero tengo entendido que no llegó a realizarse algo más allá del trailer. Recordemos que Moebius realizó, entre otros, los storyboards de "Alien". NOTA: Recomiendo la edición con el color antiguo de "El Incal". Está nueva edicion en venta es bastante horrible en ese aspecto.
Batman: Año Uno/Planeta de Agostini/ F. Miller y D. Mazzucchelli
Con este comic me paso lo mismo que a mucha gente con Watchmen. Es un punto de vista de un superheroe mas realista y humano. Dejando atras los superheroes musculosos e invencibles, F. Miller se atrevio con un Batman mas mundano y vulnerable que recibe golpes que le duelen y tiene sentimientos que destrozan su mente. Aprovecho para plasmar esta nueva vision del Caballero Oscuro al novato dibujante David Mazzucchelli que con su simple trazo y un excelente uso de las sombras consigue introducirnos en la profundidad del hombre murcielago. Fue está obra en la que se inspiró (me atreveria a decir que casi en un 100%) el director Christopher Nolan para su increible "Batman Begins". Observen sino las comparaciones comic/film del detective Gordon.
No, no es coña. Este fue el album (de los cientos de miles que tengo de todos los personajes de Ibañez) que marcó el inicio de una pasion sin limite por el Noveno Arte del Comic. ¿Por qué? A mi me pareció de los mejores (como album único de M&F es sin duda "El Sulfato Atómico" pero este SuperHumor18 es el que más me influyó). Combinaba cinco estupendas y delirantes historias y seguramente sus paginas han tocado mis dedos en inumerables ocasiones. Creo que nadie se inició en el comic con "Sin City" de F. Miller o con "Hellblazer" y seguramente todos los españoles compartimos esta misma raiz, asi que por ello se merece un puesto en esta lista. Respecto al apartado audiovisual, que voy a deciros que no sepais. La serie de animacion era de excelente calidad pero las adaptaciones cinematográficas con actores reales dejan bastante que desear.
Confieso que mi superhéroe favorito del Universo Marvel es Maquina de Guerra, por lo cual Iron Man es el siguiente en la lista. Está obra del Vengador Dorado se realizo con las nuevas tecnicas de dibujo modernas pero en B/N y relatando una historia pasada e inedita: como Iron Man cambia su primera armadura tosca y fria al nuevo diseño mas estilizado y elegante. Así dicho parece una estupidez suprema, pero el guion de este cómic es de los mejores que he leido de Marvel. Realizan la acción en un momento casi desconocido del Universo Marvel, una epoca en la cual Tony Stark no sabe exactamente que hacer en su radical vida, donde SHIELD busca un lugar que ocupar en el agitado mundo y donde los amigos son uno de los bienes mas necesarios. En el medio cinemátográfico, creo que habreis visto ya todos el film y si no es así os recomiendo enfervorizadamente que lo hagais; tiene una gran calidad y fidelidad a la obra original. Sobre la serie de animacion...dejemos que alguno de mis compañeros de blog hagan su reseña.
Pero bueno, voy a dejar de emocionarme con Alec Guinness, y continuar con lo que estaba hablando, y es que hoy en día también tenemos auténticos camaleones (léase Daniel Day-Lewis, Edward Norton o Gary Oldman), pero lo que sorprende son a veces esos actores (buenos o malos) que, casi literalmente, se meten donde no les llaman. Casos hay para todos los gustos, y voy a dejar aquí dos en concreto, uno del pasado y otro de hoy en día, que constituyen un material de primera para Iker Jiménez.
Que no, que no es que le tenga tirria al pobre hombre. Si al chaval le matan al caerse de un helicóptero, y sin pegar un solo tiro, en Black Hawk derribado, pobrecico. El caso es que tras interpretar con decencia al elfo Legolas en la trilogía de El Señor de los Anillos, media humanidad (la femenina) se rindió ante el nuevo guapo de moda. La fama se confirmaría al participar en una función de circo que duró varios años, recorrió todo el planeta, y obtuvo unas ganancias extraordinarias, confirmación de la cantidad de gente que había ido a la carpa, cuando el circo pasaba por cada ciudad. Por cierto, hablo de Piratas del Caribe, función producida y financiada por el Gran Circo Internacional, la producción que acabó con la hegemonía artística del Cirque du Soleil. Tras terminar la temporada circense, y volver de nuevo al cine y a las películas, le pasaron un guión del siguiente bombazo de la temporada, allá por 2003: una reconstrucción épica de "La Ilíada", el poema épico de Homero. Brad Pitt sería Aquiles, Eric Bana sería Héctor, Peter O'Toole (todo el mundo en pie, por favor, ahora mismo) sería Príamo, etc, etc. Tras no poder superar el trauma de verse asesinado en Black Hawk derribado, no quiso ningún papel en que le mataran, y escogió el único que acababa vivo al final de la película (a los que no han visto la película, que se jodan, a mí también me destriparon el final de Seven). Así que interpretó a Paris, el que la liaba parda poniéndole los cuernos al rey Menelao de Esparta con su mujer, Helena, pero que no sabía defenderse en un duelo a muerte. Y luego mataba a Aquiles con flechitas, el cabroncete. El caso es que,por este papel, obtuvo ridículas críticas acerca de su inexpresividad, de que si un bloque de granito expresaba más emoción y desgarro emocional que él, bla, bla, bla. Tonterías. "Contención interpretativa". "Sutilidad emocional". "Interiorización del personaje". "Sobriedad". Éstas, y no otras, son las definiciones para su interpretación en Troya. ¿O no?.
La noticia se confirma: Roland Emmerich, cual Godzilla, vuelve a sembrar el pánico en las ciudades, porque acaba de ser publicado el primer trailer de su nueva película: 2012. Y no, aunque parezca lo contrario, no trata de la apasionante cruzada frustrada de Alberto Ruiz Gallardón para que Madrid fuera la sede de los Juegos Olímpicos de aquel año; sino que es, y más que nunca, una película "de" Roland Emmerich. Es la nueva excusa que se ha sacado de la manga para volver a destruir el mundo por enésima vez y poder así dormir en paz mientras siembra el mal rollo. Por lo menos, para su nuevo circo catastrofista se ha buscado un cartel interesante: John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Amanda Peet, Danny Glover, Thandie Newton, Oliver Platt y Woody Harrelson son los actores que se enfrentarán esta vez al apocalipsis. Si Emmerich ya nos aburr... deleitó con productos tales como 10.000, El Patriota, Godzilla, Independence Day o El día de mañana, (todos ellos productos de calidad, con guiones interesantes y complejos, que ahondan en la psicología de los personajes... personajes complicados, densos, con una acusada psicología), ahora toca de todo un poco, como en un buffet: un poquito de heladas, un trozo de erupciones volcánicas, unos cuántos tifones y algunas sorpresas más que nos tendrá preparado este excelente cineasta, maestro de maestros, alguien a quien Billy Wilder o David Lean envidiarían... en fin, que espero con ansiedad el estreno de esta película, candidata fija a varias nominaciones a los Oscars. La respuesta, el próximo mes de julio. ¡Temblad salas de cine, Roland Emmerich ha vuelto!
Ahora que el 21 de noviembre se estrenará la última aventura de James Bond, Quantum of solace ("Un poco de consuelo", según mi diccionario... no sé porqué no lo han podido traducir), una nueva entrega con un título que parece el último modelo de reloj de Rolex, es una buena ocasión para recordar la película que, dos años atrás, revolucionó la saga del agente 007, que se estaba quedando estancada, con películas demenciales y mediocres como Muere otro día. A Pierce Brosnan, un fenómeno y un crack por otra parte, se le iba agotando la gasolina bondiana, y además se le veía con ganas de dejar el esmoquin y la pistola, y trabajar en proyectos distintos (como así ha sido) que le sedujeran más como actor. De este modo, y tras recibir críticas negativas, Barbara Broccoli, dueña del imperio Bond, decidió parar la franquicia durante 5 años, en los cuales se realizó un profundo lavado de cara. La consigna era olvidarse de tantos detalles fantásticos y surrealistas, y dotar al personaje y a su entorno de una estética realista, dura, violenta y veraz. Más o menos, los patrones que vienen siguiendo los últimos éxitos del cine de acción, desde la trilogía de Bourne hasta Infiltrados. La salida de Brosnan dejó paso a una serie de candidatos al codiciado papel. Nombres como Clive Owen, Ewan McGregor, Eric Bana, Dougray Scott o Hugh Jackman sonaron con fuerza, pero la elección final resultó toda una sorpresa. Daniel Craig no había disfrutado de papeles protagonistas, pero sí un buen puñado de secundarios en auténticos peliculones tales como Camino a la perdición o Munich. Por eso, y por su imagen dura y tosca, lejos de cualquier elegancia, trajo consigo una polémica que fue la comidilla durante el rodaje de la nueva película, que iba a llamarse Casino Royale, precisamente (y como un guiño a los fans de Ian Fleming) la primera novela escrita sobre James Bond, e iba a ser dirigida por Martin Campbell, director de otra Bond como Goldeneye y la estupenda La máscara del Zorro (y su, ejem, tardía secuela). El mundo pareció dividirse entre fans que odiaban a Craig con toda su alma, y otros que sencillamente, esperaban al estreno. Con un reparto de campanillas formado por la bella Eva Green, Jeffrey Wright, Judi Dench (de nuevo como "M"), Giancarlo Giannini o Mads Mikkelsen; la película finalmente se estrenó, y borró de un plumazo todo asomo de duda acerca de la calidad de la misma, o del nuevo James Bond. La historia se centra en los comienzos de James Bond, y su primera misión como agente 007, que le lleva hasta Le Chiffre (Mads Mikkelsen), banquero de terroristas de todo el mundo. Para detenerlo, y desmantelar la red terrorista, Bond debe derrotar a Le Chiffre en una partida de póker con apuestas altas en el Casino Royale (en Montenegro). Al principio Bond está molesto cuando asignan a una hermosa oficial del Tesoro, Vesper Lynd (Eva Green), para entregar la apuesta para la partida y vigilar el dinero del gobierno. Pero, mientras Bond y Vesper sobreviven a una serie de ataques mortales por parte de Le Chiffre y sus secuaces, se desarrolla una atracción mutua que les conduce a peligros mayores y acontecimientos que marcarán la vida de Bond para siempre... Bueno, el protagonista es James Bond porque nos lo dicen, pero la elegancia de Brosnan, la ironía de Roger Moore o el aplomo de Sean Connery fueron borrados por un fenómeno de la naturaleza llamado Daniel Craig, que coge al personaje desde sus inicios, le da la vuelta, y reinventa y compone un Bond seco, violento, cortante y duro como pocos. Es por esto por lo que a muchos no les ha convencido la película, a pesar de ser, probablemente, una de las cinco mejores de toda la saga, de contener, por fin, un argumento atrayente y atractivo, de estar rodado con un ritmo trepidante, de narrarlo todo con realismo y veracidad (aquí no hay coches invisibles, como en la última de Brosnan), y de que Eva Green salga como para construirle una estatua de mármol delante de tu casa. Ritmo frenético, escenas de acción bien rodadas y vertiginosas (esa persecución inicial a la carrera, trepando por una grúa...), argumento complejo y realista... pocos son los fallos que tiene esta modélica película, sólida y de calidad, que reactivó la saga del agente 007, convenció a la mayoría de la crítica, y se convirtió en una de las más taquilleras de toda su historia. Ahora, con la saga bien asentada, Marc Forster, director de prestigio que ha rodado cosas como Monster's Ball, Descubriendo Nunca Jamás, Más extraño que la ficción o Cometas en el cielo; intentará ir un paso más allá, y continuar con este nuevo estilo, realista y dinámico, que preside ahora la saga de un James Bond menos James Bond que nunca. Y qué falta le hacía eso.
Bueno, pues parece que soy la nueva adquisición de este joven equipo, pensaba presentarme pero qué demonios, ¿qué mejor manera de hacerlo que hablandoos de cine? Lo mismo si sale bien hasta me dejan quedarme.
Así que os iba a hablar de cine, y ni más ni menos de la película más reciente que he visto, Star Wars the Clone Wars. Como sabréis en realidad no es una película, sino más bien un episodio piloto de lo que será la serie de televisión. Esto es común a todas las series en los EEUU, pero al señor Lucas le gusta hacer las cosas a lo grande asique el lo ha estrenado en cine e internacionalmente.
El argumento nos narra unos hechos acontecidos entre los episodios 2 y 3. Resulta que algún desalmado ha raptado al hijo de Jabba el Hutt, y quien lo recupere se ganará su favor, lo que garantizará el paso de los ejercitos por el Borde Exterior, por lo que ambos bandos, jedi y sith se lanzan a su busqueda y captura. Hasta aquí medianamente bien, incluso perdonandole la repetición de personajes y escenarios que lleva sufriendo la saga desde sus comienzos.
Pero Star Wars Clone Wars no es una película al uso de la saga, es una película de animación, por lo general eso importaría poco si no fuera porque está enfocada al público infantil y claro eso se nota y mucho. El primer cambio, nada más empezar, despidanse ustedes de las clásicas letras ascendentes con la música de Williams, todo eso ahora es narrado y en imagenes, despues de todo hay niños que no saben leer. Además se nos presenta un nuevo personaje, una jovencita padawan que pasa a estar a cargo de Anakin Skywalker. Y esta unión, amigos mios, se carga toda la película; si el argumento parecía interesante y se amoldaba a la saga, gracias a esta parejita todo se acaba reduciendo en peleas por ver quies el mejor (quien se carga más droides, quién salva a quién, etc) provocando que el argumento quede en un segundo plano, pierda fuelle y mermando la credibilidad de Anakin Skywalker como Darth Vader. A esto se le une el excesivo uso de diminutivos, como por ejemplo Apestosito, que acaban cargando al espectador cuya media de edad supera los cinco años.
Supongo que estais pensando que todo esto a un público infantil no le parece mal, pero no hace falta poner estupideces para llamar la atención del público infantil, la mayoría de las películas de PIXAR demuestran esto, ya que son capaces de gustar a todo el público y lo hacen sin necesidad de reducir su capacidad argumental o recurriendo a trucos sucios, como hace Star Wars Clone Wars. Y es que es un truco sucio el recurrir a numerosas escenas de acción todo para continuar narrando esa frutrante rivalidad entre la padawan y el maestro.
Dicho esto, puedo incitaros a verla por vostros mismos y opinar. Como película, yo diría que es una palomitera, es decir, cuando no queráis pensar y solo queráis relajaros tomando palomitas ahí estará Clone Wars para vosotros, pero si necesitáis ver algo más sustancioso y que sea de animación pues estáis de suerte porque las hay a montones.
Lo mejor: es Star Wars, lo que por lo menos añade algo de sustancia al universo general de la saga y podemos saber más cosas de los personajes y los hechos acontecidos.
Lo peor: la union padawan y maestro y el enfoque para público infantil, que en vez de hacerle bien da la impresión de que el señor Lucas piensa que los niños son unos lerdos.
